罗诉韦德案的来龙去脉

作者：刘以栋

罗诉韦德案（Roe v. Wade）星期五（6月24日）被推翻，美国到处发生抗议活动。作为局外人，我们可能对这个堕胎法案的历史不是很清楚，所以我在这里编译一篇文章，供大家参考。

推翻罗诉韦德案的影响

在密西西比州的一个案件中，美国最高法院的裁决，推翻了罗诉韦德案1973 年的裁决，那个裁决确立了堕胎的宪法权利。法院得出结论认为美国最高法院的裁决是错误的，并表示宪法中没有任何条款默示保护堕胎权。

该决定将这个问题广泛地归还给了美国50个州州政府，这些州现在拥有广泛的自由来禁止或保护他们认为合适的堕胎。目前大约一半的州准备禁止许多或大部分堕胎。

十三个州有触发法律，旨在当最高法院推翻罗伊的决定后生效堕胎禁令。其中三个州——肯塔基州、路易斯安那州和南达科他州——的法律于上周五立即生效，而爱达荷州、田纳西州和德克萨斯州等其他州的法律则计划在未来几天或几周内生效。

触发法律生效或即将生效的州

自裁决以来，包括西弗吉尼亚州和肯塔基州在内的几个州的诊所已经关闭或停止进行堕胎。

罗诉韦德案的起源

罗诉韦德案涉及一名怀孕的得克萨斯州妇女，她寻求司法声明，即州法律将促使或企图堕胎定为犯罪行为是违宪的。最高法院以7 票对 2 票同意，并认定堕胎权是一项受第 14 条修正案保护的基本自由，该修正案规定，未经正当法律程序，各州不得剥夺个人的生命、自由或财产。该决定是由尼克松任命的哈里·布莱克蒙大法官撰写的。

该案是法院对受宪法保护的个人自由采取广泛观点的时代的产物。该裁决建立在那个时代的其他高等法院判决之上，包括 1965 年的格里斯沃尔德诉康涅狄格州案，该判决推翻了州对避孕药具的禁令。

为什么罗诉韦德案富有争议

一个原因当然是主题：堕胎是一个让人热血沸腾的问题。更广泛地说，在法律界，罗诉韦德案成为了长达数十年的辩论的一部分，即最高法院是否可以根据宪法中广泛成文的条款承认新的个人权利。

罗诉韦德案不是一夜之间变成避雷针的。直到里根政府，这一决定才成为保守派的口号，他们通过启用反对罗诉韦德案时代思想的法官和大法官，来重塑法院作为长期愿望。

美国最高法院为什么改变观点

最高法院尊重自己的先例一直是美国法律制度的标志。作为一般事务，法院认为遵守过去的裁决很重要，即使后来的法官群体可能对案件做出不同的裁决。这种方法促进了法律的稳定性，并避免了法院如何裁决问题时可能出现的巨大波动所带来的社会混乱。

但是，如果大多数法官认为他们有特别充分的理由这样做，法院有时会推翻过去的先例。法院的一些最著名的裁决是在它改变主意的情况下做出的，例如1954 年的布朗诉教育委员会案，该案结束了公立学校的种族隔离，并推翻了 1896 年允许州隔离的普莱西诉弗格森案法律。

长期以来，法官们一直在争论最高法院应该有哪些特殊因素来推翻过去的决定。这种较量是多布斯诉杰克逊妇女健康组织案判决的中心主题。

罗诉韦德案以前曾经被攻击

罗诉韦德案以前一直受攻击，尤其是在罗纳德·里根总统和乔治·布什.总统在 1980 年代和 1990 年代初对最高法院的一系列任命之后。1992 年计划生育诉凯西案（Planned Parenthood v. Casey）审查宾夕法尼亚州的堕胎限制，让法院有机会否决罗诉韦德案，但其中三名共和党任命的法官桑德拉·戴·奥康纳、安东尼·肯尼迪和大卫·苏特共同撰写了一份控制意见，他们选择重申宪法赋予堕胎的权利。

这些法官提到了尊重先例的重要性，并表示推翻罗诉韦德案将“对法院的合法性和国家对法治的承诺造成不必要的损害”。

为什么罗诉韦德案现在被推翻

这很大程度上是因为高等法院的组成发生了变化。控制凯西决定的三名共和党任命者均已退休。 当多布斯裁决的作者塞缪尔·阿利托大法官于 2006 年接替奥康纳大法官时，法院变得更加保守，而在 2018 年，当多布斯的另一位多数成员布雷特·卡瓦诺大法官接替肯尼迪大法官时，法院变得更加保守，肯尼迪是一位长期 维护堕胎权的关键一票。

但最明显的意识形态转变发生在自由派领袖和堕胎权拥护者露丝·巴德·金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）大法官在 2020 年大选前几周去世。当时的总统唐纳德特朗普很快用法官艾米康尼巴雷特填补了这个空缺，她是一位保守派，她的任命使罗诉韦德案处于极度危险之中。她在多布斯的裁决中提供了另一个关键投票。

推翻罗诉韦德案法官两派

大法官阿利托、卡瓦诺、巴雷特、克拉伦斯·托马斯，尼尔·戈萨奇（Alito、Kavanaugh、Barrett、Clarence Thomas 和 Neil Gorsuch) 投了赞成票。

首席大法官约翰·罗伯茨投票赞成维持密西西比州的一项禁止在怀孕 15 周后堕胎的法律，但他不支持推翻罗诉韦德案，并且投了反对票。

法院的三位自由派法官——斯蒂芬·布雷耶、索尼娅·索托马约尔和埃琳娜·卡根（Stephen Breyer, Sonia Sotomayor and Elena Kagan）投了反对票。

由于宪法没有明确授予女性终止妊娠的权利，许多保守派人士，曾表示法院错误地解释了允许至少在妊娠早期进行堕胎的个人权利。这种原始主义的法律观点与更广泛的反对堕胎的人的信念冲突，他们反对堕胎的道德理由是堕胎夺取生命。

周五的自由派持不同政见者指出了一种不同的宪法传统，自美国成立以来，权利就不断扩大。制宪者明白世界在变化。 因此，他们没有通过参考当时的具体实践来定义权利，而是“笼统地定义了权利，以允许其范围和意义的未来演变” 大法官斯蒂芬·布雷耶、索尼娅·索托马约尔和埃琳娜·卡根在一份联合意见中写道。

罗诉韦德案被推翻的后果

随着最高法院撤销宪法规定的堕胎权，各州将有很大的自由度来限制或允许他们认为合适的堕胎。州法院可以在确定允许哪些类型的堕胎法规方面发挥更大的作用。 即使在罗诉韦德案 被推翻之后，最高法院仍有可能面临未来的堕胎案件。如果一些州采取全面堕胎禁令，即使对因为强奸、乱伦或母亲的健康不利的怀孕堕胎也不例外，那么民意就会反弹。

目前，克拉伦斯·托马斯大法官有更广泛的看法。在他同意大多数人的意见中写道，如果罗伊诉韦德案的法律基础是错误的，那么近几十年来法院承认的宪法中未列举的其他权利的基础也是错误的。其中包括已婚夫妇使用避孕措施的权利、同性恋爱关系的权利，以及 2015年通过的同性婚姻权利。

托马斯大法官的立场提出了这样一种前景，即保守派法官很快就会对这些权利提出新的挑战，从而取消在堕胎案中的决定后，剥夺人们更多的权力。

上周五的裁决将具有更大的适用性和可能性，是三位自由派大法官持不同意见的核心论点。大法官斯蒂芬·布雷耶、索尼娅·索托马约尔和埃琳娜·卡根写道：“今天的意见将推动争取避孕的斗争，以及任何其他道德层面的问题，这些法案将脱离第十四修正案并进入州立法机构。

对于美国最高法院取消堕胎这一基本人权法案，美国发生了很多抗议活动。

我在这里想提几条个人观点。

第一，推翻过去的法案容易导致法律的多变，所以高法推翻罗诉韦德案会造成极坏的影响。未来美国国会会直接修改宪法，不给法官做摇摆的权力。这样其实是削弱高法的权力和地位，我想这也是首席大法官投反对票的原因。法官应该把美国最高法院的权威和未来置于个人爱好之上。

未来自由派大法官占主导地位的时候，是不是可以把以前的案例都推翻？如果可以这样做的话，那么美国还需要最高法院和大法官干什么？

第二，是否堕胎和生孩子应该是当事人夫妇的事情，外人不得干涉。如果法院可以禁止堕胎，那么法院就可以禁止避孕，禁止不生孩子，禁止单身。这都违反美国的基本人权。托马斯大法官已经在研究推翻避孕的权力。

第三，保守派法官的行为，显示他们缺少基本经济学训练。很多本来不该生下来的孩子，因为禁止堕胎的法案而被生下来了，那么谁来哺育这些孩子，特别是穷人区的孩子。这些孩子会成为未来的社会负担和罪犯的来源。

有人提出，未来大法官选取应该有经济学背景，我表示认同。就像医科可以有MD、PhD一样，法律可以有JD和经济学PhD。看看美国最穷的州，也都是在反堕胎中最积极的州就可以看出，那里的思想落伍了。他们愚昧的思想，导致他们不知道从圣经诞生到今天，世界已经发生了翻天覆地的变化。圣经诞生的时候，世界上还没有堕胎这一概念。

美国社会很撕裂，反堕胎法案会加剧美国社会的撕裂。美国民主党对犯罪行为不作为，美国共和党不接受世界的变革，两党都不利美国的未来和发展。期待美国新的领袖出现，拯救美国现在的危机。

林肯是美国历史上最伟大的总统，就是因为他通过美国南北战争维护了美国的统一。林肯的前任詹姆斯·布坎南(James Buchanan)则是美国历史上最差的总统，因为他对美国的撕裂行为采取不作为态度，任由社会撕裂越来越严重。

更多精彩：

相关阅读：

---

作者：刘以栋，系美国资深金融分析师，笔耕不辍的他，业余爱好阅读，写作；他撰写的金融类点评，教育类资讯和感悟，常在国内外各类报刊媒体刊发，让多人收益。本文经授权转发，版权归属作者和本号联合所有。

---

有兴趣的读者敬请关注本号查看更多内容，或加入留学家长公益交流社群：